חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק עש"א 8107-02-14

: | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
8107-02-14
5.2.2014
בפני :
רונן אילן

- נגד -
:
"דיבאני אנד דיזיין בע"מ"
 :
בנק הפועלים בע"מ - סניף בלינסון פ"ת 552
החלטה

בפני בקשה במעמד צד אחד למתן צו איסור פרסום ודיון בדלתיים סגורות.

במסגרת תיק זה מתברר ערעור אשר הגישה המבקשת לפי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981. בהודעת הערעור עותרת המבקשת לגריעת 32 שיקים שסורבו בחשבון הבנק שלה אצל המשיב ממצבת השיקים הבאים במניין השיקים לקביעת הגבלה על חשבון הבנק של המבקשת, טענה שככל שתתקבל עשויה להביא לביטול הגבלת חשבון הבנק. בד בבד עם הגשת הודעת הערעור עתרה המבקשת לצו מניעה זמני שימנע את תחילת ההגבלה ובהחלטה מהיום ניתן צו ארעי כמבוקש.

בבקשה זו אשר הוגשה בד בבד עם הודעת הערעור והבקשה לצו המניעה הזמני, עותרת המבקשת לצו המורה על איסור פרסום הדיון בהודעת הערעור וקיום הדיון בה בדלתיים סגורות. המבקשת הינה חברה העוסקת בתחום הריהוט ביבוא ושיווק, ועומדת בקשר עם יצרנים, ספקים, עובדים ולקוחות רבים. לפי טענת המבקשת, אם ייוודע דבר היקלעותה לקשיים כלכליים והאפשרות להגבלת חשבון הבנק שלה, עלול הדבר לגרום לה נזק כלכלי בלתי הפיך, מה גם שהפרטים עלולים לגרום לה להשפלה, ביזוי ופגיעה בפרטיותה. לפיכך, עותרת המבקשת לצו איסור פרסום הדיון כאמור.

ככלל, הדיון בבית המשפט פומבי. כך לפי סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה, וכך לפי סעי 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: "החוק"). נוכח חשיבותו של עקרון פומביות הדיון כנדבך יסודי במערכת המשפט בישראל, הובהר כי סטייה מן הכלל תותר רק על יסוד הוראה מפורשת בחוק, או החלטת בית משפט על-פי עילות מפורשות שנקבעו בחוק. ועוד הובהר כי את החריגים לעקרון פומביות הדיון יש לפרש על דרך הצמצום (בש"פ 4814/05   מישל ביטאר נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] 26.7.05).

המבקשת מבססת את בקשתה על הוראת סעיף 70 (ד) בחוק שלפיה רשאי בית המשפט לאסור פרסום בקשר עם דיוני בית משפט, בין היתר, למניעת פגיעה חמורה בפרטיותו של בעל דין. פגיעה "סתם" איננה מצדיקה את איסור הפרסום אלא שנדרשת "פגיעה חמורה", משמע: לא די בפגיעה בפרטיות אלא שיש להראות שהפגיעה תהיה חמורה (רע"א 3788/06 יפת נ' ידיעות אחרונות בע"מ, [פורסם בנבו] 19.1.12).

מעיון בנימוקי בקשה זו, ברור שהפרסום נשוא הבקשה כלל איננו מתייחס לדברים המצויים בליבת הזכות לפרטיות (דברים כגון מצב בריאותו של אדם או יחסים בתוך המשפחה). הפרסום מתייחס למצבה הכלכלי של המבקשת וכך גם הנימוק שביסוד הבקשה איננו החשש לפגיעה בפרטיות אלא החשש לנזק הכלכלי שיסב לה הפרסום, אלא שטענה לפגיעה כלכלית איננה טענה מסוג הטענות הגוברות על עקרון פומביות הדיון.

למעשה, אין מעמדה של המבקשת שונה ממעמדו של כל בעל דין הנקלע לסכסוך משפטי שבמסגרתו גם טענות לגבי מצבו הכלכלי. מצב זה בוודאי עלול להסב נזק למבקשת אך אין בו כדי להצדיק פגיעה בעקרון פומביות הדיון.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתגובה.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>